23 Şubat 2020 - Pazar
Basın Duyuruları
Anasayfa » Mevzuat » Yargı Kararları » Vergi Borcu Bulunan Firma İle Sözleşme İmzalanması

Vergi Borcu Bulunan Firma İle Sözleşme İmzalanması

  • 4734 Sayılı Kanun’un 10. maddesi son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belge sunulamamasına rağmen sözleşme imzalayan ihale yetkilisinin TCK’nın 235/2-a-2. maddesine uyan suçu işlediği,

  • İhaleye katılma yeterliliği olmamasına rağmen suça konu taahhütnameleri veren ve bu şekilde ihaleyi alıp sözleşmeyi imzalayan firma yetkilisinin de TCK’nın 40/2. maddesi yollamasıyla azmettiren olarak suça iştirak ettiğinin kabulü gerektiği hakkında.

T.C. YARGITAY  5. CEZA DAİRESİ  13.7.2017 GÜNLÜ KARARI 

  • İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA (İhale Yetkilisi Sanığın Kanunda Sayılan Belgeleri Almadan Vergi Dairesi Müdürlüğüne Vadesi Geçmiş Vergi Borcu Bulunan Yüklenici Firma İle Sözleşme İmzalaması – Firma Yetkilisinin Azmettiren Olarak Suça İştirak Ettiği/İhaleye Katılma Yeterliliği veya Koşullarına Sahip Olmayan Firma Sahibi Olan Sanığın İhaleyi Almasını Sağlama)
  • ZARAR ARAŞTIRMASI (İhaleye Fesat Karıştırma – Sanığın İhaleye Katılma Yeterliliğine veya Koşullarına Sahip Olmayan Kişilerin İhaleye Katılmasını Sağladığı Sabit Olmakla Eyleme Bağlı Olarak İhaleyi Düzenleyen Kurum Açısından Bir Zarar Meydana Gelip Gelmediği Hususu Üzerinde Durulacağı ve Gerekirse Bu Konuda Bilirkişi Raporu Alınacağı)
  • LEHE KANUN BELİRLEMESİ (İhaleye Fesat Karıştırma – Eylemlerin 5327 S. T.C.K.’nın 235/2-A-2 ve Sonra Yürürlüğe Giren 5237 S. T.C.K.’nın 6459 S. Kanun İle Değişik 235/2-A-2. Md. Düzenlenen Suçu Oluşturacağı/Önceki ve Sonraki Kanunların Bütün Hükümlerinin Olaya Uygulanıp Denetime Olanak Verecek Biçimde Karşılaştırılarak Lehe Kanun’un Belirleneceği)
  • ZİNCİRLEME SUÇ (İhaleye Fesat Karıştırma – Sanığın Suçu Bir Suç İşleme Kararının İcrası Kapsamında Farklı Zamanlarda Birden Fazla İşlediği Anlaşıldığından Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanacağı/Mahkemece Eylemlerin Neden Bağımsız Suç Olarak Kabul Edildiği Karar Yerinde Gösterilip Tartışılmadan İki Ayrı Kez Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının İsabetsiz Olduğu)
  • AZMETTİRME (İhaleye Fesat Karıştırma – İhale Yetkilisi Olan Sanığın Kanunda Sayılına Belgeleri Almadan Vergi Dairesi Müdürlüğüne Vadesi Geçmiş Vergi Borcu Bulunan Yüklenici Firma İle Sözleşme İmzaladığı/İhaleyi Alıp Sözleşmeyi İmzalayan Firma Yetkilisinin Azmettiren Olarak Suça İştirak Ettiği ve Atılı Suçtan Cezalandırılacağı)

4734/m.10

5237/m.40,235/2-a

ÖZET : Dava; ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkindir. İhale yetkilisi olan sanığın ihale üzerinde kalan yüklenici firmalardan 4734 Sayılı Kanun’un 10. maddesinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeleri temin etmeksizin sözleşme imzalayarak TCK’nın 235/2-a maddesinde yer aldığı şekilde ihaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağladığı sabit olmakla bu şekilde gerçekleştirilen eyleme bağlı olarak ihaleyi düzenleyen kurum açısından bir zarar meydana gelip gelmediği hususu üzerinde durularak ve gerekirse bu konuda bilirkişi raporu alınmasından sonra atılı ihaleye fesat karıştırmak suçundan dolayı 6459 Sayılı Yasayla değişik TCK’nın 235/2-a, 235/3-b. maddelerindeki düzenlemeler üzerinde de durularak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekir. Sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5327 Sayılı TCK’nın 235/2-a-2 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nın 6459 Sayılı Kanun ile değişik 235/2-a-2. maddelerinde düzenlenmiş ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı gözetilerek, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanıp denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe Kanun’un belirlenerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Sanığın ihaleye fesat karıştırma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı zamanlarda birden fazla işlediği anlaşıldığından hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve söz konusu eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan iki ayrı kez mahkumiyet hükmü kurulması doğru değildir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2. dönem Taşımalı Eğitim İhalesi yetkilisinin 4734 Sayılı Kanun’un 10. maddesi son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına, bu bağlamda vergi borcu bulunmadığına dair taahhütnameyi komisyona veren ve ihaleyi kazanan Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Firmasından sözleşme imzalamadan önce belirtilen durumlarda olmadığına dair belgeleri isteyip alarak, incelemesi ve uygun gördükten sonra sözleşmeyi imzalaması gerekirken, söz konusu belgeleri almadan Vergi Dairesi Müdürlüğüne vadesi geçmiş vergi borcu bulunan yüklenici firma ile sözleşme imzalamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin ihaleye katılma yeterliliği veya koşullarına sahip olmayan Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Firması sahibi olan sanığın ihaleyi almasını sağlamak niteliğinde bulunduğu, TCK’nın 235/2-a-2. maddesine uyan ve ihale sürecinde görev alan kamu görevlileri tarafından işlenebilen bu suça, ihaleye katılma yeterliliği olmamasına rağmen suça konu taahhütnameleri veren ve bu şekilde ihaleyi alıp sözleşmeyi imzalayan firma yetkilisinin TCK’nın 40/2. maddesi yollamasıyla azmettiren olarak iştirak ettiği ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmelidir.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/220 Esasına kaydı yapılarak ana dosya ile birleştiren dava dosyasına dair 30/09/2013 tarihli duruşma kendisine tebliğ edilmeyen ve ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar gören Hazinenin vekili aracılığıyla vermiş olduğu 06/01/2014 havale tarihli dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunup hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 Sayılı Kanun’un 17 ve 18. maddeleri ile CMK’nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin birleşen bu dosya yönünden davaya katılmasına ve temyiz incelemesinin katılan Hazine vekilinin sanıklar …, …, …, … ve … haklarında verilen beraat, sanık … müdafii ve sanık …’nun ise haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

KARAR : Sanık … hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık …’ın 2. ihale komisyonunda görev almadığı anlaşıldığından bu sanık yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, kurulan beraat hükmünde CMK’nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmişse de bu noksanlık sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği bu itibarla davanın sadece beraatle sonuçlanmadığı gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “Sanık …’ın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından 2.640 TL vekalet ücretinin sanığa ödenmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar …, …, … haklarında verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık …’ün 2. ihale komisyonunda görev almadığı anlaşıldığından bu sanık yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, kurulan beraat hükümlerinde CMK’nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmişse de bu noksanlık sonuca etkili görülmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İhale yetkilisi olan sanık …’ın ihale üzerinde kalan yüklenici firmalardan 4734 Sayılı Kanun’un 10. maddesinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeleri temin etmeksizin sözleşme imzalayarak TCK’nın 235/2-a maddesinde yer aldığı şekilde ihaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağladığı sabit olmakla bu şekilde gerçekleştirilen eyleme bağlı olarak ihaleyi düzenleyen kurum açısından bir zarar meydana gelip gelmediği hususu üzerinde durularak ve gerekirse bu konuda bilirkişi raporu alınmasından sonra atılı ihaleye fesat karıştırmak suçundan dolayı 6459 Sayılı Yasayla değişik TCK’nın 235/2-a, 235/3-b. maddelerindeki düzenlemeler üzerinde de durularak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5327 Sayılı TCK’nın 235/2-a-2 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nın 6459 Sayılı Kanun ile değişik 235/2-a-2. maddelerinde düzenlenmiş ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı gözetilerek, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanıp denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe Kanun’un belirlenerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık …’ın ihaleye fesat karıştırma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı zamanlarda birden fazla işlediği anlaşıldığından hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve söz konusu eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde iki ayrı kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık … hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Hazro İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2. dönem Taşımalı Eğitim İhalesi yetkilisi olan …’ın, 4734 Sayılı Kanun’un 10. maddesi son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına, bu bağlamda vergi borcu bulunmadığına dair taahhütnameyi komisyona veren ve ihaleyi kazanan … Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Firmasından sözleşme imzalamadan önce belirtilen durumlarda olmadığına dair belgeleri isteyip alarak, incelemesi ve uygun gördükten sonra sözleşmeyi imzalaması gerekirken, söz konusu belgeleri almadan 02/02/2006 tarihi itibariyle Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğüne vadesi geçmiş 23.950,12 TL vergi borcu bulunan yüklenici firma ile 03/02/2006 tarihinde sözleşme imzalamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin ihaleye katılma yeterliliği veya koşullarına sahip olmayan … Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Firması sahibi olan sanık …’ın ihaleyi almasını sağlamak niteliğinde bulunduğu, TCK’nın 235/2-a-2. maddesine uyan ve ihale sürecinde görev alan kamu görevlileri tarafından işlenebilen bu suça, ihaleye katılma yeterliliği olmamasına rağmen suça konu taahhütnameleri veren ve bu şekilde ihaleyi alıp sözleşmeyi imzalayan firma yetkilisi …’ın da TCK’nın 40/2. maddesi yollamasıyla azmettiren olarak iştirak ettiği ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

SONUÇ : Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık … ve … müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Sanık … ve …’ın CMK’nın 326/ son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Share
Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.
Free WordPress Themes - Download High-quality Templates